A raíz del video de Lecciones que publicamos sobre The Fabelmans (22) se ha generado en el Club MundoBSO un debate que por su alto interés y lo mucho que aporta traemos a la web para que se conserve. En el mismo intervienen el gran Fernando Ayuso (de AsturScore), nuestro colaborador Javier González, yo mismo y finalmente el co-autor del vídeo y también miembro de MundoBSO Gabriel Yong.

El vídeo origen del debate es este:

Fernando Ayuso: Conrado, no puedo estar más en desacuerdo con respecto al tema que consideráis de ella (el titulado The Fabelmans), para nada cuenta eso la película, o al menos yo no lo veo así. Que a ella se le asocie el piano solo aporta un matiz, pero en ningún caso este hecho es tan relevante como para que ella sea la receptora del tema. De hecho, fíjate bien sobre lo que hablan antes y justo cuando aparece el tema! Ella habla de sus hijos, del amor que les tiene, de su familia incluso de su pronto exmarido, pero sobre todo habla del perdón, lo que sustenta a toda familia (we will survive this, all of us). Y es justo que sale el tema cuando están a punto de separar sus vidas... ¡y con todo el sentido! Aunque la familia esté dividida la música y este perdón los une más que nunca, siguen siendo una familia. Por supuesto es el piano (Mitzi) el que establece este vínculo, porque es ella el nexo de unión del futuro para todos ellos. De verdad, fijaros en todo lo que ella dice, el mensaje global, no el detalle de lo de irse con Bennie, etc, etc.

En la película hay un tema para Mitzi, el cual es el que más se repite con diferencia a lo largo de todo el metraje. Un tema que define perfectamente su esencia y el estado de ánimo por el que pasa en ese momento de su vida. Fijaros cómo aparece cuando el padre ve las fotos que le tiende Sam al final de la película, es claramente el tema de ella. Tan triste y espiritual como ella se sentía.

Conrado Xalabarder: sí Fernando, pero es desde su perspectiva, la música sale de ella (el piano no puede ser un detalle, un matiz!!!) y por eso hablamos de sanación, que es lo que hace que esa música, sanarla. Respecto al otro tema es solo un aura, como bien dices, pero no está en ella, sino fuera. Este sí sale de dentro de ella. ¡Al menos lo vemos así!

Fernando: ¡Exacto! esa música consigue sanarla, porque es su familia quien lo hace. Según palabras de Spielberg, esta película va sobre el perdón y la importancia de perdonar para que una familia esté unida, y justo este concepto es el corazón de dicha escena. De eso va esa música, para nada sale de ella, ella la recibe de su hijo y en sus propias palabras ella quiere hacer partícipes a los que no están presentes, sus hijas y su ya exmarido.

Eso por un lado, ¡pero hay más! Si ese ya se convierte en el tema de la madre, ¿por qué los créditos, como homenaje de nuevo a la madre, se inician con el piano de la sonata de Haydn? El piano clásico es la madre, de eso no hay duda, pero, ¿no habría sido, según vuestro parecer, un mayor homenaje y regalo que sonara el tema que se supone que es de ella? Espero que sigamos considerando que los créditos son la película, porque el tema que consideráis de ella sale más adelante, en una nueva versión, pero ojo, no a piano! Está interpretado por una guitarra (quizás el padre??). Yo lo veo clarísimo, es el tema del perdón, y por lo tanto es el tema de la familia, ya que todos tuvieron que hacer un ejercicio de perdón, no solo hacia la madre, sino también hacia el padre como todos sabemos.

Conrado: es una manera de verlo, te la compro, pero sigo pensando que el piano es ella, se asocia a ella, durante toda la película es ella. No es como el Norman Bates que al final de The Power of the Dog (21) le regala el piano bien tocado a su madre. Aquí no tiene sentido. Nosotros (no hablo en mayestático, sino yo y Gabriel Yong) vemos paz y aceptación que sale de ella, clarísimamente. El piano es capital. Por otra parte, tras el final y el reajuste de horizonte que hace Spielberg con el brusco movimiento de cámara ¡no tiene sentido regresar a la madre, no estamos en ese contexto!. Creo que Haydn es una fuga elegante para ni mantener lo que podría resultar ególatra sobre sí mismo no reiterar lo que ya está resuelto. Y creo que la variación a guitarra es una manera cálida de homenajear nueva e íntimamente a la madre.

Dicho esto, te reitero mi absoluta admiración por tu manera de entender la música de cine y que en absoluto desconsidero tu manera de verlo sino que la creo muy muy defendible.

Fernando: Pero que el piano sea ella no quiere decir que todo lo que tenga que ver con el piano salga de ella. Puede ser visto perfectamente desde el punto de vista del receptor. El hijo (y por extensión su familia) le regala la melodía (el perdón de la familia) a piano precisamente porque ella es la receptora en este caso, qué mejor manera de regalárselo. Pero bueno, ¡es solo mi punto de vista! En cualquier caso, gracias por el elogio! Ahora eso sí, la justificación del uso de la guitarra (después de decir que ella es el piano) como homenaje cálido a la madre... quiero pensar que te han hackeado la cuenta y alguien lo escribió por ti! Esa contradicción conceptual no ha salido de Conrado Xalabarder!

Conrado: a ver. Si asocias un instrumento a un personaje y solo a él es evidente que cuando suena el instrumento se asocia al personaje. Como la madre de The Power of the Dog y su hijo Norman Bates. Sabemos lo que significa para ella el piano. ¿Es posible que ese piano se lo esté dando el hijo como hizo Norman Bates en la peli de Campion? Si, es posible. Pero resulta que es ella la que lleva la voz cantante de la escena, la que la domina. En The Power of the Dog es Norman Bates.

No solo respeto (y lo sabes!!!) tu perspectiva sino que, como arte que es esto y como pasa en otras películas pueden haber diversas perspectivas.

Lo del cierre con Haydn ya lo he comentado, y me reitero. Una cortina para no extender lo que podría ser ego ni poner a la madre en un lugar donde estética y dramáticamente resultaría chocante, por tan seguido.

¿Cuál es el problema de que Spielberg editorialice y saque el tema (para nosotros) de la madre y lo eleve? Es decir, ya no es música de la película sino para la película. Piensa en ese tema a guitarra como si fueran palabras de Spielberg con la voz de Williams. Me parece precioso!

Fernando: irreconciliables! pareceres totalmente irreconciliables los nuestros!! Pero eso es lo bonito!

Conrado: he revisado por encima el material que tenía de la peli (los despieces de pollería que llamo) y creo que debimos haber introducido en la ecuación ese tema que comentas que rodea a la madre. Pero (y hablo por mi, no por Gabriel Yong) me mantengo en mis trece. Si Williams hubiera creado ese hermoso tema sin el piano firmaba ya tu visión, pero es que el piano es protagonista, y la escena la conduce la madre. El piano por fin le da felicidad, su sanación. No puedo verlo de otra manera aceptando absolutamente como buena y bella tu visión. ¡No la niego, no la niego!!! Te aplaudo. Esto es lo maravilloso que tiene el arte.

Javier González: He visto la peli hace dos horas escasas y es una maravilla este debate que tenéis. Yo estoy de acuerdo con Fernando, el tema principal es de la familia, de reconciliación y perdón. Creo que predomina el piano porque también engloba a Mitzi y por coherencia estilística con el resto de la banda sonora. El tema de Mitzi es el que suena en la escena del baile en la acampada. Una banda sonora exquisita

Conrado: discrepancia total. Ese del baile es el tema de otra Mitzi, la del pasado. El piano no está porque engloba a Mitzi. El piano está porque ella lidera, resurge, sana. Lo de coherencia estilística es un WTF inmenso que te has marcado.

Javier: coherencia estilística marcada por el personaje de Mitzi y su piano. Me refiero a eso. No tendría sentido meter ahí la guitarra. Insisto que ese tema no lo veo de ninguna manera que salga de ella. Diría incluso que sale de Sam. Si no recuerdo mal la escena, la madre le pide perdón por aquella vez que le pegó y la música comienza cuando Sam le resta importancia y le dice que la perdonó. Es música de aceptación y reconciliación. Engloba a los dos, a Sam y Mitzi. Pero bueno, sólo la he visto una vez y me puedo equivocar.

Conrado: no te equivocas, lo ves de modo diferente, y eso es maravilloso. Yo tengo clarísimo que si el piano representa indiscutiblemente a Mitzie que esté ahí simple y llanamente ese tema habla de ella desde ella. He revisado la escena completa y soy incapaz de verla desde otra perspectiva que desde ella! No pido que se esté de acuerdo conmigo, solo que se vea esa escena como la veo yo. Funciona. Insisto: el piano es determinante. El piano es ella.

Mirad este pequeño fragmento:

Dejadme hablar de algo que comento siempre en mis clases, que es de pistas de despegue y de aterrizaje de los aeropuertos en la música de cine. Como en los aeropuertos con los aviones música puede necesitar comenzar a moverse antes de donde le corresponde por diversas razones, como por ejemplo dejar espacio a la propia música para entrar en la escena o habituar el oído de la audiencia a ella antes de comenzar a actuar. En estos casos no importa tanto en qué punto comienza a andar sino en qué punto comienza a volar: cuando ella coge la sartén y comienza con lo de voy a hacer esto, y no sé si es lo correcto. Y aquí, claramente, la música emprende el vuelo con ella. Es ella, es el piano, es su amor, su sanación, lo que lleva dentro.

He hecho una segunda versión, moviendo de sitio el punto de despegue, y ahí sí es claro que es el muchacho el que le da la música a su madre.

En esta escena todo depende del punto de vista desde el que se posiciona/es posicionada la música. Es evidente que el vuelo es el mismo: es el vuelo de la reconciliación, del amor. Pero yo creo que por la importante presencia del piano (que ni es accidental o secundario ni es solo estético) lo que hace es proyectar muchísima luz desde la madre y expresar su sanación. ¿Los Fabelman? ¿Dónde están, que yo solo veo a madre e hijo, aunque se les mencione? Insisto, una vez más, que creo del todo aceptable la interpretación de Fernando y Javier, que es maravillosa, y hasta podría ser la de Spielberg y Williams (o a santo de qué llaman a ese tema The Fabelmans cuando debería ser Mitzi Fabelman). Pero yo soy funcionalista radical y no me interesa interpretar a partir de las emociones sino de las acciones. Cuando se producen estos debates, donde no necesariamente hay una verdad sino varias, es cuando se demuestra lo INMENSA que es la música de cine.

Fernando: Creo que Javier ha explicado mi punto de vista de una forma más clara de la que yo sería capaz! En cualquier caso sigo en mis trece, y creo que con argumentos: comentas Conrado que ella lleva el peso de la escena, y evidentemente es así! Ella está pidiendo, suplicando, el perdón de su familia, y Sam se lo da. Creo que te agarras innecesariamente al hecho de que esté interpretado a piano para justificar que sale de ella, cuando desde mi punto de vista es injustificable, ella lo recibe clarísimamente. Es más, apostaría a que ahí Williams y Spielberg han probado a meter la orquesta en esa escena, y si así lo hicieron podrían haber concluido que 1. engrandecían un momento íntimo sin necesidad, 2. Rompían con el discurso íntimo-familiar del resto de la película, 3. meter por primera vez un instrumento nuevo y cálido como la guitarra habría sido un pastiche que también habría roto dicho discurso... En cualquier caso, no me bajo de la burra. Si es ella quien recibe el tema, ¿cómo no iba a sonar el piano?

Por otro lado, en una película que va sobre la relación entre dos persona y cómo eso afecta al resto de la familia, donde el corazón son los padres, encontramos la música clásica a piano que representa claramente a la madre; la música etérea del aura, también, de la madre; y la música final que decís que también es de la madre. Según ustedes tanto el padre como la familia quedan en silencio musical... He visto la película tres veces pero aún no he visto la película que Gabriel y tú comentáis- Y menos lo entiendo si me acojo a las palabras de Spielberg: este tema es una carta de amor de John a mis padres... a lo mejor se ha equivocado en todas las entrevistas y quería decir solo la madre

Conrado: ¡mira que sois/somos tozudos!!! Nah, el piano pasaba por ahí, por eso lo ponen. Acógete lo que quieras a lo que diga Spielberg, que como he dicho hasta es posible que esa sea su intención, pero insisto que todo cuadra: el piano es el instrumento de la madre, y el piano es el instrumento... de la madre. Las interpretaciones poéticas, poéticas son y geniales, pero quien no sepa de las intenciones de Spielberg ahí solo ve a la madre liderando y el piano expresando su amor. Os esforzáis en minimizar la relevancia del piano, para cuadrar el círculo. Insisto que vuestra visión yo también la suscribo, pero que la película explica otra cosa. Y creo que la mayor parte de la audiencia lo va a percibir como un gesto de reconciliación y sanación de la madre gracias a su hijo.

Si os pegáis a la peli como lapas y no os eleváis el resultado que expongo funciona. Ella tenía una música negativa, patética, y el piano (que le daba la vida) y su familia (a la que debe la vida) se unen en un maravilloso acto de reconciliación y sanación. Pero el piano no pasaba por ahí, de casualidad. El piano es ella. En su versión a guitarra ya no es de ella, efectivamente y como comenté es la firma de Spielberg hacia, como dice, sus padres. Pero no en la escena.

Fernando: pero es que yo defiendo que el piano debe estar, pero porque es ella quien recibe y no quien da, como lo veis vosotros desde vuestra perspectiva. No veo nada de poético en mi opción, que recalco sale exclusivamente de mi experiencia viendo y revisitando la película (la info de Spielberg la he buscado muy a posteriori, no me importa la intención si no está en la película, pero es que en este caso sí está). Pero en todo caso, incluso desde tu punto de vista, ese sería el tema de la familia, porque qué más puede representar un gesto de amor de una madre a sus hijos (porque en su discurso habla de todos ellos! Incluso de su exmarido). Ese tema pertenece a la familia, respeto tu opinión y tu forma de entenderlo como no podía ser menos, pero donde tú ves singularidad yo veo unión.

Conrado: no lo puedo ver así, no lo puedo ver de otra manera que como un tema que sale de dentro de su alma y lo expande a su hijo y, claro, a su familia. No lo veo como un tema externo, tipo somos los Fabelman sino íntima y profundamente interno, de sanación... y salvación. Sí, claro que ella lo comparte, con su hijo, si familia. Pero ese tema sale de ella, no del padre ni, como muestro en lo del aeropuerto, del hijo.

Gabriel Yong: a ver sobre los créditos, que creo que es lo que más puedo aportar al debate. Hay ocasiones donde la narración de los créditos es necesaria y hay otras donde Williams lo utiliza como un buen pupurri de los temas centrales de la película JFK, Nixon y Schindler serían un ejemplo magnífico de lo primero y E.T., Star Wars o Born on the 4th of July de lo segundo. En The Fabelmans no se usa lo primero más que nada porque el tema que en un inicio era de piano, esta en orquesta siendo una variación magnífica del tema pero sin su sentido original de corte más intimo, donde el piano era el protagonista capital.