Alexandre Desplat ha ganado el Oscar por el The Shape of Water real y no por el The Shape of Water que a mi me hubiera gustado ver. De esto hablaré la próxima semana en un especial de Lecciones de Música de Cine que dedicaré a la película de Guillermo del Toro porque creo firmemente que ha habido una gran equivocación en sus decisiones musicales. El propósito no es solo compartir mi opinión sino provocar reflexión y debate.

Pero las películas son las que son, no las que queremos que sean, y eso se extiende al cómo interpretamos y explicamos la música de cine. El pasado 25 de febrero publiqué en el Canal en YouTube de MundoBSO una contestación al estupendo vídeo de Jaime Altozano (ver) sobre la banda sonora de Interstellar (14), pues sentí la necesidad de hacerlo allá donde en otros de sus vídeos vinculados a la música de cine nada interesante tenía yo que aportar. Pero aquí sí, porque creí que erró en su diagnóstico y de este modo, y desde el absoluto respeto, lo hice constar. Mi respuesta (ver) se ha convertido en el vídeo más visto de cuantos yo he hecho y la aceptación positiva del mismo es algo que agradezco muchísimo.

Y agradezco mucho más que Jaime Altozano haya respondido a mis comentarios, aunque en su respuesta se destapa un error suyo mucho mayor del que yo mismo había observado. El texto íntegro de su respuesta está en los comentarios de mi vídeo, donde también encontraréis mi contrarréplica. Creo que hemos llegado a un entendimiento acerca de lo que él definía como el tema de El dilema de Cooper y yo como La misión de Cooper, y algunas de las aportaciones de los que han participado con sus comentarios lo han enriquecido más: la película se presta afortunadamente a dos visionados, en un primero (cuando se desconoce el argumento) prima una visión más llana y pragmática (la misión), pero en un segundo (conociendo ya el argumento) se pueden interpretar elementos más filosóficos y trascendentes, como acertadamente explicó Altozano.

Pero es en su otra contestación a mis argumentos donde se aviva más la polémica (en el buen sentido) No me refiero a su aclaración sobre si Zimmer es o no un compositor leitmotívico -ya ha rectificado y aclarado que seguramente se expresó mal- sino a lo que él llamaba el Tema de Cooper y Murph y yo el Tema de Unión/Reunión. Jaime Altozano me ha reprochado, y con toda razón, que montase sus clips de tal manera que parezca que digo cosas que no digo, pues él se refería a temas musicales distintos. La razón de mi confusión (y me he disculpado por ello) es que no son temas musicales distintos... ¡son el mismo tema! Así lo pensé en su momento Y así le he contestado ahora:

¿Estás seguro, realmente seguro que son dos temas independientes? Dices: "Y con esta nota pedal, y con las dos primeras notas del tema surge el que seguramente sea el tema más conocido de toda la banda sonora" ¿Un tema surge a partir de otro o bien se desarrollan como temas separados, o bien el segundo no es más que una derivación y desarrollo del primero… o el primero no es más que un prólogo de lo que es un único tema??. Lío musical??? Es posible, y tu explicación es impecable. Pero, Jaime, la respuesta NO está en la música… ¡la respuesta SIEMPRE está en la película!

Y efectivamente la película contradice a Altozano. Sigo:

Minuto 5,45 de la película (es la escena que destaco en mi vídeo con la primera aparición del tema que llamo de la unión/reunión). Esa es la primera música que aparece en la película, la primera!!! La que llamas el tema de Cooper y Murpy no sale hasta varios minutos después (y además en plano están padre, hija E HIJO) No lo digo yo… ¡lo dice la película!. Por tanto, el orden de aparición (ergo también de explicación) en la película es exactamente el contrario al que tú has comentado.

En lo que concierne a la interpretación y explicación de la música en el cine -no estoy refiriéndome solo al asunto de Interstellar, sino en general- hay algo que creo poco discutible: si no está en la película, no existe. En el camino entre lo que hay en un guión y la película final puede haber cambios radicales: escenas que se suprimen, que se añaden, que se alteran de lugar. Y exactamente pasa lo mismo con la música. No descarto que Zimmer construyera el tema del modo que explica Altozano, pero por la razón que sea no ha sido llevado de esa manera al filme, y de hecho se ha cambiado el orden de aparición, y por tanto de sentido. No soy yo quien niega a Altozano, sino la propia película. Eso no significa que este orden expuesto por el gran Altozano no se muestre en el CD de la banda sonora (algo que no he comprobado), pues es posible que sea así y por ello él lo haya explicado de ese modo. Pero si no está en la película, no existe. Todos sabemos que entre lo que hay en un CD y lo que se expone en una película puede mediar un abismo, que va desde música que ni tan solo aparece, como en Alien (79), o música que luego es ordenada de modo distinto: si en el CD es por ejemplo A+B pero en la película es B+A, ¿qué es lo que finalmente cuenta?

Las películas no son como queremos o nos gustaría que fueran, sino que son como son. Y por eso hay que explicarlas e interpretarlas pegándose a ellas, observándolas, escuchando lo que cuentan y sobre todo cómo lo cuentan. Unas declaraciones de intenciones o un CD pueden sufrir tantos cambios que intentar ajustar la intepretación y explicación de la película a esas declaraciones o ese CD puede desvirtuar por completo el filme, y esto es un error que se comete con facilidad, yo incluído. Esta próxima semana me comprometo a explicar un The Shape of Water que creo mucho mejor que el mostrado por Del Toro/Desplat. Pero aunque sea mucho mejor (si es que tras escuchar mis razonamientos se está de acuerdo con ellos, naturalmente) no es la película real, y por tanto sencillamente estaré explicando algo que no existe. Forma parte de lo muy fascinante que es el desentrañar la música de cine.